Нет согласия профсоюза — нет увольнения.

Силу Соглашения между Гродненским облисполкомом, областными союзом нанимателей и объединением профсоюзов прочувствовал на себе недобросовестный наниматель из Новогрудского района.

В Гродненское областное объединение профсоюзов обратился работник строительной организации. Электрогазосварщика Артура Елисеева (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) должны были уволить в связи с призывом на срочную военную службу, но вместо этого прекратили трудовые отношения за прогул без уважительных причин. Мало того, что молодой человек лишился выходного пособия, положенного ему как призывнику, так еще и с большой долей вероятности имел бы сложности с трудоустройством в будущем.

– Анализ документов показал, что есть сразу несколько оснований считать увольнение незаконным. Во-первых, в приказе неверно дана ссылка на норму Трудового кодекса: указан п.5 ст.42 (неявка на работу в течение более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности), – обращает внимание главный правовой инспектор труда областного объединения профсоюзов Инна Мельникова. – Во-вторых, при увольнении работника за прогул наниматель, в соответствии со ст.46 Трудового кодекса, обязан был уведомить профсоюз, что сделано не было.

Этой же статьей установлено, что в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия профсоюза. В п.17.11 Соглашения между Гродненским облисполкомом, областными союзом нанимателей и объединением профсоюзов закреплена обязанность нанимателя расторгать трудовой договор (контракт) с работником – членом профсоюза при увольнении по ряду оснований, в том числе при увольнении за прогул, только с предварительного согласия профкома.

– Увольнение электрогазосварщика произведено без уведомления и согласия профкома. Это подтверждает приказ, в основании которого указаны докладная записка мастера и объяснительная записка работника, но нет протокола заседания профсоюзного комитета, на котором рассматривалось увольнение Елисеева, – поясняет Инна Мельникова. – Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», если увольнение произошло по инициативе нанимателя с нарушением коллективного договора (соглашения), увольнение является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Инна Мельникова направила нанимателю рекомендацию по устранению выявленных нарушений. Руководитель изменил основание увольнения и уволил Артура Елисеева по п.1 ст.44 Трудового кодекса (призыв работника на военную службу, направление работника на альтернативную службу). При увольнении по данному основанию, согласно ч.4 ст.48 Трудового кодекса, электрогазосварщику обязаны выплатить выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка.

Елена КАЯЧ

Фото Александра ПОБАТА

1prof.by