Неучтенные командировки искал профсоюз.

Егор Лис (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) около полугода работал по трудовому договору водителем грузового автомобиля в одной из частных фирм. За это время его более 80 раз направляли в служебные командировки, о чем свидетельствуют путевые листы, однако командировочные Егору не выплачивали. И даже при увольнении долг по командировкам не вошел в сумму окончательного расчета, хотя должен был – по статье 77 Трудового кодекса (ТК).

В фирме, где работал Егор, профсоюзная первичка отсутствовала, поэтому за поддержкой бывший работник обратился в Гродненскую областную организацию профсоюза работников АПК (раньше трудился в сфере сельского хозяйства). Главный правовой инспектор труда обкома отраслевого профсоюза Александр Шишко помог подготовить исковое заявление и представлял интересы Лиса в суде. Правда, на предварительном заседании разрешить ситуацию не удалось. Руководитель фирмы настаивал на том, что поездки Егора не относятся к командировкам: водитель, мол, не покидал пределы области.

– Для квалифицирования поездки в качестве служебной командировки расстояние между населенными пунктами значения не имеет: согласно ст.91 ТК командировкой признается поездка работника по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы, – поясняет Александр Шишко. – А место работы с указанием структурного подразделения фиксируется в трудовом договоре (в соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Трудового кодекса). У Лиса это была одна из деревень Гродненского района.

В качестве еще одного аргумента наниматель называл ч.2 ст.91 ТК, где говорится следующее: не считаются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной характер, а также в пределах населенного пункта, где располагается наниматель. По мнению руководителя фирмы, Егор, будучи водителем, постоянно работал в пути.

– Но это ошибочное предположение. Постоянная работа в пути производится по специальным графикам, предусматривающим не только рабочее время, но и время отдыха в пути следования. Трудовая функция работника выполняется в движении, и при этом нет возможности ежедневно возвращаться к месту жительства, – объясняет профсоюзный юрист. – Кроме того, в трудовом договоре Лиса не было прописано, что его работа протекает в пути либо носит разъездной характер, и ему не платили, как того требует ст.99 Трудового кодекса, компенсацию. В такой ситуации поездки в другую местность надлежало оформлять по общим правилам, то есть командировками.

Суд обязал нанимателя выплатить Егору Лису командировочные расходы с учетом индексации в размере 762 рублей.

Елена КАЯЧ

Фото Александра ПОБАТА

1prof.by